Nuhr im Ersten oder Nuhr im Zweiten?

 Ich habe mir zweimal Nuhr reingezogen:  „Nuhr im Ersten“ (23.03.23) und „Nuhr im Zweitem“ (24.03.). Genaugenommen war das nur einmal Nuhr. Die zweite Sendung sollte eine Parodie sein. Wer jetzt denkt, ich wäre eine große Fanin von Dieter Nuhr, der liegt falsch. 

Der echte und falsche Nuhr

Was zeigt der Spiegel?

Warum parodieren sich Kabarettisten untereinander, könnte man fragen. Die Gegenfrage lautet: Wieso nicht? Darin sehe ich nichts Verwerfliches. Satire darf doch alles. Diese Parodie ist jedoch für mich schwer verdaulich. Sie kopiert das bekannte Format aus dem Ersten und das muss den Zuschauern schon reichen.

„Denn die vornehmste Aufgabe der Satire ist doch, den Menschen den Spiegel vorzuhalten“, sagt der falsche Nuhr und formuliert hiermit das Ziel – dem wahren Nuhr zu zeigen, wer er ist.  

Es handelt sich hierbei nicht um Spinnereien unter den Kollegen, sondern um eine ernstgemeinte Anklage. Der wahre Dieter Nuhr verdient eine Strafe, weil er nicht – wie die Autoren der Parodie – zu den Guten gehört. Und wieso gehört er nicht zu den Guten? Den Grund dafür konkretisiert der falsche Nuhr folglich:

„Es ist heutzutage fast unmöglich, was zu sagen, ohne irgendwelche Gefühle zu verletzen.“

Die Zuschauer sollen begreifen, worin das Verbrechen von Dieter Nuhr besteht: Er verletzt Gefühle. Bums! (nicht verwechseln mit „wumms“!)

„Gewalttäter“ des Guten

Was sagt der Angeklagte zu seiner Verteidigung? 

"Ich bin absolut für Respekt gegenüber Minderheiten, aber ich fände auch ein bisschen Respekt vor der Mehrheit manchmal gar nicht schlecht."

Hat er damit nicht recht? Jein. Respekt ist gut, aber zu wenig. Ich will gleiche Rechte. Für jedermann und jedefrau. Für jeden Menschen. 

Trotzdem geht der Punkt an den Angeklagten. Denn er trifft den Kern des Problems: Die sogenannten Guten scheinen  einen absoluten Wandel anzustreben. Sie wollen der Mehrheit diktieren, was sie zu tun und sogar zu denken hat. In diesem Sinne präsentieren sie ziemlich autokratische Gelüste. Und diesbezüglich teile ich die Angst des echten Dieter Nuhr vor derartiger eigentlich gewalttätiger Umwälzung. 

Doch mit Gefühl!

In ihrer letzten Sendung fragte Sandra Maischberger Dieter Nuhr, ob es für ihn eine Grenze gebe. Er bejahte mit Nachdruck, aber nannte jene Grenze nicht. Seine Erklärung hat jedoch etwas mit Gefühlen zu tun:

„Das ist nur meine persönliche Geschmacksgrenze (...) dafür habe ich keine Worte. Das ist ein Gefühl."

Na bitte, Dieter Nuhr hat Gefühle. In demselben Interview sagt er: „Der Lacher ist besser.“ Darüber kann man natürlich streiten. Ich gestehe aber, dass ich bei dem Echten oft gelacht habe, bei der Parodie leider nicht einmal. 

Ein Persilschein für einen perversen Verbrecher

 Eine Passage im Buch über Psychopathen*) erschütterte mich dermaßen, dass ich rot sah. Jetzt schreibe ich mir meine Wut von der Seele.

Ein Kind bleibt ein Kind, egal ob es noch an die Zwerge glaubt oder nicht.

Unter Schutz

Die Autoren schildern darin den Fall einer Psychopatin und berufen sich dabei auf die Psychologin Lydia Benecke. Es geht um die Geschichte von Emily H., einer Multibigamistin. 

„Als sie zwölf Jahre alt ist, hegt ihre Mutter den Verdacht, sie habe mit ihrem Vater ein einvernehmliches inzestuöses Verhältnis. Nach der Trennung der Eltern lebt sie zuerst bei ihrer Mutter, dann bei dem Vater. Bald setzen verschiedene Verhaltensauffälligkeiten ein.“

Huch!

Schauen wir uns diese Zeilen näher an. Zuerst sticht ins Auge, dass das alles begann, als Emily H. zwölf Jahre alt war.  ZWÖF  JAHRE! Sie war ein Kind, das von ihren Eltern Schutz, Geborgenheit und Liebe erwarten durfte. Ihre Eltern trugen die Verantwortung für sie, eine Schutzbefohlene. 

Ihre Mutter bemerkte das Verhältnis zwischen der eigenen Tochter und dem Ehemann, dem Vater des Kindes? Das Verhältnis?! Das nennt sich Missbrauch.  KINDESMISSBRAUCH! Wieso aber nahm Mutter an, dieser sexuelle Missbrauch geschah einvernehmlich? Weil sich das Kind nicht gewährt hat? Vor dem eigenen Vater, der das Kind in das Leben einführen sollte und dem das Kind vertraute? Und überhaut, seit wann wurde das Kind wirklich missbraucht? Ab dem zwölften Lebensjahr oder (wahrscheinlich) viel früher?

Wieso schrillen an diesem Punkt nicht Alarmglocken bei den Autoren des Buches und - wahrscheinlich auch nicht – bei der Psychologin? Ich verwende das Adverb „wahrscheinlich“, weil ich das Buch über Psychopathinnen von Frau Benecke nicht gelesen habe und wenn das obige Zitat ihre Sichtweise wiedergibt, will ich auch nicht tun. 

Derart krasse Täter-Opfer-Umkehr macht mich fassungslos. 

Ohne Halt

Stellen wir uns jetzt vor, was es aus der Sicht von Emily passierte. Wie jedes Kind sehnte sie sich nach Liebe, stattdessen wurde sie zum Objekt von perversen Gelüsten des eigenen Vaters. Der wahre Psychopath in dieser Familie vernichtete damit unwiderruflich das Urvertrauen des Kindes und zerstörte seine ganze Welt. Seitdem hat Emily keinen Halt mehr. Denn die Mutter, die „das Verhältnis“ sogar aufgedeckt hat, schien in der Tochter eine Konkurrentin um die Gunst des Mannes zu sehen. 

Die Erwachsenen, die Emily - wie jedes Kind - als Vorbilder wahrnimmt, präsentieren perverse, egoistische und egozentrische Verhaltensmuster. Der Vater ist ein Verbrecher, der ins Gefängnis gehört, aber nur Emily wird, schon als Erwachsene, vor Gericht gezerrt. Was für eine verkehrte Welt!

Versteht mich bitte nicht falsch, jedes Verbrechen soll und muss bestraft werden. Trotzdem liegt hier die Schuld woanders.

*) „Die Masken der Psychopathen“ von Heinz Schuler und Dominik Schwarzinger, Verlag C.H. Beck, 2022.